Avustralya’da bir mahkeme, Elon Musk’ın sosyal medya şirketi X’e, çevrimiçi çocuk koruma önlemleri hakkında bilgi vermeyerek yasayı ihlal ettiğini kabul etmesinin ardından, düzenleyici kurumun verdiği para cezasını onayladı ve yaklaşık üç yıldır süren bir anlaşmazlığı sona erdirdi.
X Avustralya mahkemesindeki davadan eli boş çıktı
Musk’ın sık sık çevrimiçi saldırılarının hedefi olan eSafety düzenleyicisi, Ekim 2023’te şirketi, çocuk istismarı karşıtı süreçler hakkında standart bir bilgi talebine yetersiz yanıt verdiği gerekçesiyle para cezasına çarptırmıştı. Şirket, yanlış yaptığını kabul ederek anlaşmazlığı çözdü.
Federal Mahkeme duruşmasında, eSafety Komiseri’nin avukatı Christopher Tran, Avustralya’nın Çevrimiçi Güvenlik Yasası’na atıfta bulunarak, “Davalı, Yasayı ihlal ettiğini kabul ediyor” dedi. Tran:”Yaklaşık 38 gün boyunca devam eden bir uyumsuzluk söz konusuydu” dedi.
Bu çözüm, düzenleyici kurumun, eski adıyla Twitter olan şirkete, yaklaşık 25 soruya verdiği yanıtlar nedeniyle 610.500 Avustralya doları (437.000 ABD doları) para cezası vermesiyle başlayan yasal mücadeleyi sona erdiriyor. X Corp, başlangıçta şirketin 2022’de Musk tarafından 44 milyar dolara satın alınmasından bu yana adını değiştirdiği gerekçesiyle cezayı iptal ettirmeye çalıştı.
Daha sonra düzenleyici kurum, cezayı geri almak için ayrı bir yasal işlem başlattı. Perşembe günü, Yargıç Michael Wheelahan ödemeyi 650.000 Avustralya dolarına yükseltti ve X’in düzenleyici kurumun yasal masraflarının bir kısmını karşılamak için 100.000 Avustralya doları daha ödemesini emretti. Bu çözüm, bu yılın başlarında Musk’ın devasa teknoloji holdingi SpaceX’e dahil edilen ve birkaç hafta içinde planlanan trilyon dolarlık halka arz öncesinde çözülmemiş bir sorunu kapatıyor.
X’in avukatı Perry Herzfeld, anlaşmazlığın “bilgi sağlama zamanlamasıyla ilgili tarihi sorunlara” dayandığını söyledi. Mahkemeye, ihlal edici davranışın “şirket için bir değişim ve geçiş dönemi” sırasında gerçekleştiğini belirtti.
eSafety adına konuşan Tran, X’in eylemlerinden kaynaklanan herhangi bir kayıp olmadığını kabul etti ancak “bir düzenleyici kurum tarafından talep edildiğinde bilgi vermemek, düzenleyici kurumun işini yapmasını engeller” dedi.